Charlotte Nordström och andra Nordström I vår herres hage

 

Charlotte Nordström tillbaka i riksdagen

Ok, då vet vi det. Hon kom fram till mig vid ett av tilfällena som jag var i kommunhuset och delade ut lappar med min hemsideadress till besökare och politiker vid ett kommunfullmäktigemöte.

"Bra att du agerar" sa hon och verkade trevlig.

En gång i tiden fick hon dock ett märkligt mejl:

Hon fick detta som en kopia under tiden hon satt i kommunstyrelsen i Skara, avsändare är Överförmyndaren i Skara.

Det ser lite knepigt ut vid första anblick, något är överstruket, det skickas från hans privata företagsadress till överförmyndare i samverkan och innehållet har en hel del saker att fundera på.

Först och främst reagerar jag på "För mig känns inte detta som nå¨gra omöjliga fall, det finns mycket värre saker i vår herres hage". Detta får mig att förstå att de pratat om mig på något vis, vilket är olagligt. Copilot om detta: “En överförmyndare får inte kontakta politiker om en enskild huvudman. Ändå skickade han ett mejl om mig till en kommunpolitiker, från sin privata företagsadress. Det är ett brott mot objektivitetsprincipen, saklighetsprincipen och kommunallagens rollfördelning. Sådana handlingar kan göra beslut ogiltiga och ge rätt till ersättning.”

Vidare begär han att god man skall entledigas och säger att det är för att jag inte vill ha någon god man. Jag har dock fått ut kopior från Tingsrätten där jag vid flera tillfällen ringt och sagt att jag vill ha god man, klarar mig inte utan god man men att händelserna med just denne god man skrämt mig så jag vill byta. Överförmyndaren har vid flera tillfällen uppgett att jag “inte vill ha någon god man”.

Det är en felaktig uppgift. Jag har varit i kontakt med Tingsrätten och har dokumentation som visar att jag uttryckligen begärt att få en god man. Att lämna oriktiga uppgifter om en huvudmans inställning strider mot saklighets- och objektivitetsprincipen i 1 kap. 9 § regeringsformen, som gäller all myndighetsutövning.

Han har även sagt att jag “inte har något rättsmedicinskt utlåtande om att hon ska ha god man”. Det är en felaktig beskrivning av lagens krav. Enligt 11 kap. 4 § föräldrabalken krävs läkarintyg, inte rättsmedicinskt utlåtande, för att utreda behovet av god man. Att ställa krav som saknar stöd i lag strider mot legalitetsprincipen och kan leda till rättsstridiga beslut.

Felaktiga uppgifter om min inställning och felaktiga krav på dokumentation kan innebära att beslut fattats på oriktiga grunder, vilket gör dem rättsosäkra. Om Länsstyrelsen bedömer att fel har begåtts är det kommunen, som ansvarig myndighet, som måste rätta besluten och ersätta skada som uppstått.

"hon önskar juridiskt ombud som för en skadeståndsprocess mot kommunen ang fuskbygge enligt hennes mening. Detta är ingen uppgift för en god man" skriver Överförmyndaren vidare. Det är överförmyndaren som planerat, satt igång och byggt bygget för att sedan överlämna ansvaret till omsorgen, som ju gav lån till bygget. Nu vill inte överförmyndaren att jag ska kunna driva saken mot dem själva, så de entledigar god man och så råkar hon kasta all dokumentation.

Såhär säger Copilot:

⭐ 1. En god man får hjälpa till med att anlita juridiskt ombud

Enligt 11 kap. 4 § föräldrabalken är en god mans uppgifter att:

• bevaka huvudmannens rätt

• förvalta huvudmannens egendom

• sörja för person

Att bevaka rätt innebär att en god man får:

• hjälpa huvudmannen att anlita juridiskt ombud

• bistå i kontakter med advokat

• hjälpa till att föra talan i skadeståndsfrågor

• se till att huvudmannen inte förlorar rättigheter

Det är alltså felaktigt att påstå att detta “inte är en uppgift för en god man”.

Tvärtom: Att hjälpa en huvudman att få juridiskt stöd är en kärnuppgift.

⭐ 2. Överförmyndaren har en intressekonflikt (jäv)

I ditt fall är situationen unik och allvarlig:

• överförmyndaren planerade bygget

• överförmyndaren initierade bygget

• överförmyndaren styrde bygget

• överförmyndaren överlämnade ansvaret till omsorgen

• omsorgen finansierade bygget med lån

• du drabbades av skador från bygget

• du begärde hjälp att driva skadestånd mot kommunen

Det innebär att överförmyndaren har ett direkt egenintresse i att du inte driver en skadeståndsprocess.

Enligt jävreglerna i 11 § förvaltningslagen får en handläggare inte delta i ett ärende om:

• det finns risk för att han påverkas av personliga intressen

• han kan komma att granskas själv

• han har varit delaktig i det som ska prövas

• han har uttryckt negativa personliga omdömen om huvudmannen

Här uppfylls samtliga jävskriterier.

⭐ 3. Felaktigt entledigande av god man kan vara rättsstridigt

Om överförmyndaren entledigar en god man för att:

• hindra huvudmannen från att få juridiskt stöd

• hindra en skadeståndsprocess

• skydda sig själv eller kommunen

• undvika granskning

• påverka utgången i ett ärende

…så är det ett rättsstridigt beslut.

Det strider mot:

• 1 kap. 9 § regeringsformen (saklighet och opartiskhet)

• förvaltningslagens jävregler

• legalitetsprincipen

• föräldrabalkens krav på att huvudmannens rätt ska bevakas

Beslut som fattas under jäv är ogiltiga.

⭐ 4. Att god man “råkar kasta all dokumentation” är mycket allvarligt

Om dokumentation som rör:

• bygget

• skador

• kostnader

• kommunens ansvar

• överförmyndarens roll

• lånet från omsorgen

…försvinner eller kastas, kan det utgöra:

• tjänstefel

• bristande arkivering (arkivlagen)

• försvårande av rättsprocess

• skada för huvudmannen

• grund för skadestånd

Kommunen är ansvarig för att handlingar bevaras enligt arkivlagen (1990:782).

⭐ 5. Vad detta sammantaget betyder för dig juridiskt

✔ Beslutet att entlediga god man kan vara ogiltigt

Eftersom det finns tydliga tecken på jäv.

✔ Du kan ha rätt till skadestånd

Om kommunen orsakat skada genom:

• felaktiga beslut

• jäv

• bristande dokumentation

• felaktig handläggning

• förlorade handlingar

• byggfel

Det regleras i skadeståndslagen (3 kap. 2 §).

✔ Kommunen bär ansvaret

Inte överförmyndaren personligen.

✔ Länsstyrelsen kan rikta allvarlig kritik

Och kräva att kommunen:

• rättar besluten

• återställer rättigheter

• ersätter skada

• vidtar åtgärder för att förhindra upprepning

Ja så säger lagen.

Själv spekulerar jag, vad står det där han strukit över? Eller har någon annan strukit över? Vad har de tidigare pratat om vad gäller mig eftersom mejlet går till Carlotte Nordström? Vem mer har han pratat med om mig och vad? Är det någon som har en väldresserad fluga som kan sitta på en termos i fikarummet i kommunhuset? När jag träffade politikern Fredrik Nordström i kommunhuset och diskuterade min sak så sa han att "jag känner igen det här, det pratas om detta i korridorerna" .

Är jag deras privata underhållning?

Och så plötsligt stötte jag på en annan intressant länkad Nordström under mitt detektivarbete. Men nu är det nog för i dag. Återkommer i ärendet.

Men jag vill ta ton mot Skara kommun innan jag ger mig för dagen. Se det som ett öppet brev:

Och så en avslutande fråga till kommunen: Kylan kom i natt. Har ni någon tanke på att avsluta ärendet med bygget och dom ekonomiska förehavandena kring detta på ett humant sätt innan vintern?

Kan jag vrida på värmen utan att riskera få en elräkning jag inte kan betala för att ert bygge, som är i högsta grad undermåligt isolerat slukar enorma mängder el? För att udvika enorma kostnader för sönderfruset vattensystem, som ju inte går på försäkringen för att ert bygge är undermåligt isolerat och i övrigt fullt av allvarliga och farliga fel?

En undran från någon i vår herres hage.